[推荐]“白金岛跑得快怎么免费用挂!分享用挂教程

中新网北京1月17日电(记者高凯)国家大剧院合唱团2026乐季新闻发布会日前举办，合唱团2026乐季的主题策划及精彩看点于会上揭晓。

国家大剧院合唱团是国家大剧院最具代表性的驻院艺术团体之一，作为中国优秀的“两栖”合唱团，他们参演了国家大剧院制作的七十余部中外歌剧，并策划、演出了一系列独具艺术特色的主题合唱音乐会，为观众留下了无数难忘的舞台瞬间。

据介绍，在2026乐季中，国家大剧院合唱团策划了“NCPAC经典”“大师系列”“合唱剧场”“乐季新声”“特别策划”五个音乐会板块，将在国家大剧院“一院三址”格局下，呈现近30场精彩纷呈的音乐会。

“NCPAC经典”作为首次推出的板块，汇集了合唱团多年来悉心打磨、深受观众喜爱的经典音乐会。“盛世欢歌”音乐会延续了合唱团在新年伊始上演具有节庆氛围音乐会的传统，以喜庆祥和的民歌与时代金曲拉开乐季序幕。以爱情为主题的品牌音乐会“一生所爱”将在北京艺术中心再度上演，在“520”的浪漫氛围中为观众呈现爱意满满的中外经典合唱作品。六·一儿童节期间，合唱团将继续推出“童梦同行”儿童节音乐会。

“大师系列”由两位著名指挥家与合唱团深度合作。2026年指挥家吴灵芬将回归大剧院舞台，携手合唱团唱响“大地的歌谣”，带来一系列由中国各地民歌改编的合唱作品。指挥家郑健将携手合唱团首次推出女声专场合唱音乐会“花开的声音”，在女声合唱的细腻与柔美中诠释女性力量。

“合唱剧场”板块再次启幕，以沉浸式情景音乐会探索合唱与戏剧、文学、舞美艺术的创新融合。经典童话情景音乐会《灰姑娘》将再次打造身临其境的音乐童话体验。“欢喜奇缘”音乐会版歌剧《风流寡妇》《蝙蝠》将延续中文演唱的形式，并优化叙事节奏与剧情编排、升级舞美设计。此外，2026年适逢音乐巨匠莫扎特诞辰270周年，合唱团将全新推出中文音乐会版歌剧《费加罗的婚礼》。

“乐季新声”板块将展现新主题、新作品。“似水流年”音乐会汇聚观众耳熟能详的通俗音乐作品、影视金曲，并首次推出一系列爵士音乐曲目。端午节期间，指挥孟幻将与合唱团合作带来“一曲新词”诗词音乐会，展现诗词与音乐交融的中国韵味。

集结曾与合唱团合作的多位指挥家与艺术家，精选年度金曲，“特别策划”板块以“声鸣远扬”十七周年团庆音乐会作为本乐季的华彩终章。

除五大板块音乐会外，国家大剧院合唱团将继续发挥音乐会、歌剧“两栖”实力，展现多元艺术风采。《长征组歌》以恢弘旋律纪念长征胜利90周年。国庆期间的音乐会《渡江1949》，合唱团将与国家大剧院管弦乐团一同演出，致敬新中国成立77周年。同时，在乐季的上半程，合唱团将参演《兰花花》《红高粱》《阿依达》《映山红》四部国家大剧院原创、自制的中外歌剧。(完)

1月16日，湖南横竖有戏影视城正式开业并挂牌 “湖南省微短剧拍摄基地”。影视城位于长沙金霞经开区青竹湖，作为全省场景最多、面积最大、智能化最强的影视产业基地，目前开放228个民国及现代风格内外场景，可同时容纳20个剧组入驻拍摄。未来，影视城将通过 “微短剧 文旅”“微短剧 智能装备” 双路径发展，助力湖南打造全国精品微短剧制作高地。湖南日报全媒体记者 赵持 摄

湖南横竖有戏影视城正式开业并挂牌 “湖南省微短剧拍摄基地”。

【原创】文|汐溟 侯建勋

近日，笔者接到了诸多电影投资咨询当中，都涉及到类似这样的问题。投资方在参与投资某部影片后，发现合同相对方可能并非电影的联合出品方，从而对其主体身份产生质疑，同时再结合一些电影的第一出品方以及其他电影信息，便对相对方的联合出品方身份更加质疑，从而认为相对方虚构联合出品方身份出让电影投资份额，行为属于欺诈。

诚然，当相关主体发布了一些公开声明，致使投资方对合作相对方的权利身份产生质疑是可以理解的，但具体到诉讼当中，还应以最直接相关的证据作为参考依据。

诸多影视公司出于商业利益考量，发布的部分声明虽然具有一定的公示效应，但其本身所能产生的法律效果却是有限的。我们知道，在司法诉讼当中，法院要认定一个公司是否为电影的联合出品方，应当参考的首要内容是该公司与出品方签署的底层协议以及电影局就相关电影作出的一些批示性文件。在司法审判当中，其他相关公司的声明虽然可以作为裁判依据，但当有充足的证据予以推翻的时候，该声明也未必会被采信。

甲与A公司签订了一份联合投资协议，协议当中约定，A公司系某部电影的联合出品方，甲支付若干投资款后享有该电影项目一定的净收益权。

协议签订后，甲按约支付了投资款。后甲发现B公司（业内某实力雄厚的公司）发表公开声明称外界假借B公司参与某电影项目之名，发布一系列众筹融资等虚假信息，并表明与该项目无任何合作，提请广大投资者切勿轻信。

甲遂认为A公司存在欺诈行为，并向法院提起诉讼。

在诉讼当中，B公司拿出了电影联合出品合同以及省一级电影局对该电影增加联合出品方的批示性文件，以证明其联合出品方身份。

结合上述两份证据，法院认可A公司为某电影联合出品方的身份为真实的。同时，对于B公司做出的声明，法院认为，该声明系B公司的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该陈述的真实性。此外，该陈述并未直接指明发布虚假消息的是A公司，亦即甲提交的证据不足以证明A公司在签订合同时存在虚构B公司为某电影联合出品方的欺诈行为。

最终，法院认为甲不能证明A公司存在欺诈行为，遂驳回了甲撤销合同等诉讼请求。

该案带给我们的一个启示在于，对于一些知名公司或者实力较为雄厚的公司所发布的公开声明，作为自然人通常会更容易对其产生信任。但从法律上而言，所有的法律关系主体均系平等的，对于一方在社会上发布的公开声明，当相关主体能有相应的证据予以佐证或者推翻，法院基本不会采信该声明的内容。同理，仅有一方发布的单方声明，在没有其他证据加以佐证的情况下，若涉及到的主体又并非仅为一个，法院通常亦不会轻易采信该民事主体的单方声明。

具体到电影投资关系当中，能够证明相关主体为电影联合出品方的，最主要的证据应为该主体与出品方签署的联合出品协议，也就是业内俗称的“底层协议”。在存在真实的“底层协议”的基础上，再加上诸如电影局等国家行政主管部门所下发的批复性行政文件，文件当中包含相关主体的名称等，便基本可以对该主体的身份予以明确。